ACTA Nº 116. Sesión 13 de Agosto de 2018

En la ciudad de Rosario, el 13 de agosto  de 2018, siendo las quince horas, se reúne el Consejo Directivo, bajo la presidencia del Sr. Decano Lic. Franco BARTOLACCI, a fin de tratar los temas del orden del día, contando con la presencia de los Consejeros Docentes:   Elena GASPARRI, Claudia VORAS, Esteban  ACTIS ,Luciano DUYOS,  Rubén PAREDES, Leticia GIACAGGLIA, Alejandro GOLDBERG Consejeros Estudiantes: Federico SECCHI, Leandro YANSON , Gonzalo FURLOTTI, Alfonsina VILLARREAL, Federico BOTTI, Bianca NEPOTE, Milena MASTROCOLA, Celeste BARRIONUEVO ; Consejero Graduado: María Inés CARRERAS, Consejero No Docente: Ismael CARRIZO.

Pide la palabra el Consejero Directivo Agustín PROSPITTI y expresa que: estamos atravesando un conflicto docente  y que el inicio de esta sesión está rompiendo con el acuerdo  de respetar la lucha docente, por lo que pido no sesionar hasta la que se levante el Paro e invitarlos a posponer esta sesión.

 

Comisión de Interpretación y Reglamento:

Se aprueban resoluciones Ad Referendum  N.º 21.217/18 FCP, 21.448/18 FCP. Se aprueban certificados y diplomas de postítulos. Se aprueban pedidos de extensión de regularidad y de excepcionalidad para cursar materias. Se aprueban conformaciones de jurados de posgrado. Se aprueba el criterio seguido por los docentes en pedidos de equivalencias parciales. Se aprueba criterio seguido por los docentes en pedidos de equivalencias no otorgadas. Se aprueban pedidos de insçripciones fuera de término a materias y  pedidos de cambio de comisión. Se aprueba pedido de incentivo docente investigador a la Dra. Pilar BUENO. Se aprueba renuncia definitiva por jubilación del profesor Mario RECIO. Se aprueba ampliación de pedido de concurso de auxiliares docentes y 8º pedido de concurso de auxiliares alumnos. Se aprueban pedido de Diplomas de profesor de grado universitario en Comunicación Social y Trabajo Social. Se aprueban pedidos de equivalencias otorgadas por los docentes.

 

Comisión de Enseñanza:

Se aprueban programas de grado. Se aprueba seminario extracurricular : introdución a la criminología. Se aprueban cursos virtuales organizados por la Secretaría de extensión de la Facultad (EVAC). Se toma conocimiento de los informes de Instituto de Investigaciones de la Facultad. Se aprueban programas de Posgrado. Se toma conocimiento de las actividades realizadas por la Cátedra del Agua del año 2017. Se declara repudio al accionar de las fuerzas represivas  en la Provincia de Chubut y de Corrientes. Se declara el repudio a los despidos de los trabajadores de TELAM. Se aprueba dar nombre a un aula  de la Facultad: Dario y Maxi : multiplicar su ejemplo, continuar la lucha. Se aprueban Resoluciones ad referendum N.º  21.470/18 FCP, 21.217/18 FCP , 21.473/18 FCP.

 

Temas Nuevos:

Se aprueba pedido de 9º concurso de auxiliares alumnos. Se aprueba pedido de  equivalencia de Sol RUBLESKI. Pasan a comisión de enseñanza los pedidos de inscripción fuera de término a materias y pedidos de extensión de regularidad. Pasan a comisión de enseñanza programas de grado y de posgrado. Se aprueba el pedido de admisión del Grupo de estudios sobre Rusia de Rosario. Se declara en contra del acuerdo del Gobierno con el FMI. Se aprueban titularización de cargos docentes por el Art. 73.-

A continuación el Decano aclara que como los temas que faltan tratar del Orden del Día lo involucran va a dar lugar como lo indica el Art 16 a que el Consejo Directivo elija un presidente  para continuar la sesión. Se elije a la Consejera Directiva Docente, Lic Claudia VORAS.

Pide la palabra el Consejero Superior por el ALDE y solicita que se trate el proyecto Sobre Tablas que presentaron.

Comienza el tratamiento de los puntos 4.7 ,4.8, 4.9 y 4.11.

El 4.7 corresponde a  la nota presentada por la Directora de la Escuela de Ciencia Política, Dra. Ma. Gabriela BENETTI, donde aclara consideraciones con respecto  al llamado a concurso de la materia Pasantía. Se lee la nota completa y se toma conocimiento de la misma y se eleva a la Secretaría Académica de la Facultad de Ciencia Política y RRII.

Corresponde el tratamiento del  punto 4.8 que se hará conjuntamente con el punto 4.11 ya que corresponden a la nota presentada por la Dra Sandra DELLARA impugnando resolución del Vicedecano en funciones Lic Héctor MOLINA, N.º 21.582/18 FCP.

Vuelve  la  agrupación ALDE a pedir el tratamiento del proyecto sobre tablas que se refiere al tema. Responde la Lic. VORAS que se lo tratará al cierre de los puntos 4.8 y 4.11. Continua comentando la nota de impugnación de la Dra. Sandra DELLARA con las razones que expone con respecto a la difusión de la convocatoria al concurso.

Se solicita a la presidenta Lic. Clauda Voras  que lea toda la nota de impugnación. Se da lectura. También se lee completa la Resolución N.º 21.582/18 FCP basada en el dictamen del Asesor Jurídico Dr Anibal FACCENDINI  donde se expresa que se han cumplido con los requisitos de la Ordenanza 525, por lo cual es insostenible la impugnación y propone su rechazo por carecer de fundamento jurídico. Se pone a consideración del Cuerpo si se ratifica o no la resolución del Vicedecano. Se pone a disposición de los miembros del Consejo las constancias que se elevaron pidiendo la difusión en los medios periodísticos y Boletín Oficial de la Provincia, como también lo publicado por la Escuela de Ciencia Política.

A continuación los Consejeros del ALDE expresan que nos están pidiendo que ratifiquemos una resolución que avala lo actuado para el llamado a un concurso y este Consejo no estaba enterado que existía una impugnación.

No estamos de acuerdo con este proceder y pedimos se trate el proyecto sobre tablas. Además vemos irregularidades, tales como que el jurado estudiantil no fue elegido por el centro de estudiantes. En el reglamento de concurso dice que el jurado estudiantil tiene que ser elegido por el centro de Estudiantes , nosotros no lo elegimos.

La presidenta pregunta si uds no votaron la conformación del jurado? Salió por unanimidad,  tendrían que haber dado lugar la discusión en ese momento.

Otra irregularidad que vemos a partir de lo que dice el ART. 117 del Estatuto de la Universidad Nacional de Rosario “ Los miembros titulares y suplentes del Consejo Superior  y de los Consejo Directivos  deberán abstenerse de intervenir en las deliberaciones y decisiones relativas a concurso en que participan como postulantes bajo pena de nulidad”.

El Decano preside el Consejo no es Consejero (VORAS)

El decano nunca aclaró que pensaba concursar ( M LEIVA consejero superior) y porqué ahora cambia la presidencia del Consejo en esta oportunidad. Ud preside el consejo  directivo porque lo que vamos a tratar atañe al decano, es lo que tendríamos que haber hecho cuando se aprobó esa resolución nunca se aclaró que el decano iba a concursar. No definió su propio jurado? No faltes a la  verdad él no lo votó (GASPARRI)

M LEIVA: Siempre denunciamos los manejos corruptos de los concursos docentes y además el decano se autodesigna titular interino de la materia  en complicidad con la Escuela de Ciencia Política.

Se toma  licencia cuando  se inscribe al concurso (VORAS)

Pero votó en el Consejo Superior como Decano. (LEIVA)

Explica VORAS que el presidente del CD vota cuando se dan las condiciones de empate, en ese caso correspondería que se abstenga  de votar por ser el titular de la cátedra no por ser postulante. Vayamos a buscar el dictamen por unanimidad , no podemos desconocer nuestros propios pasos.

En los audios de las sesiones el decano en ningún momento aclaró que iba a concursar.

Se pide la palabra para la compañera Presidenta del Centro de Estudiantes: La misma se refiere al proyecto sobre tablas presentado que pide la nulidad del concurso. Escuchamos y vimos las actas . No consta que el decano se va a presentar a ese concurso. En CD el decano no vota pero sí lo hizo cuando se trató en el CS, según lo expresado por el Art 117 ( se vuelve a leer)  el decano deliberó  y votó en CS. Votó algo en lo que está involucrado y debería cambiarse la comisión asesora del concurso. Además al centro de estudiantes no se le informó para que elija el jurado estudiantil. Ahora quieren votar para refrendar lo actuado y cuando llegó la impugnación al CD no se lo notificó. Es un hecho político que no se respete el espacio de cogobierno no llamar para votar la impugnación agravado por la situación del decano. La postura del centro de estudiantes es que no se va a refrendar lo actuado y que se declare nulo de toda nulidad este concurso y se vuelva a abrir el llamado.

Se da la palabra a la profesora Beatriz Dávilo: quería plantear que esta convocatoria hecha de un viernes a domingo agrega desprolijidad  a todo el proceso , además hecho en el marco de un paro docente donde los representantes de la lista que yo voté están en este momento discutiendo paritarias en Bs.As. Y donde existía un compromiso tácito de no llamar para sesionar mientras estemos de paro. En segundo lugar decir y hago mi autocrítica por no estar suficientemente informada, que estamos discutiendo sobre una base de profundo desconocimiento ya que el la página web están publicadas las actas hasta Octubre de 2017, de manera tal que necesitaríamos tenerlas para estar más informados de lo que sucedió en el CD , no solo los consejeros sino también los docentes que estamos interesados. Nos parece un concurso a todas luces irregular, hay imprecisiones de fechas ( lamado, presentación de postulantes, publicación en caso de querer impunar)

Dejar también en claro que no corresponde ni como docentes ni como adultos que somos descalificar a los estudiantes, me parece lamentable. Retomando antes de irme, suspendamos la sesión, pongamos a disposición toda la información tanto para el decano como para el que impugna. Todos estos son documentos de dominio público y por ello accesible a todos. Me voy a retirar porque una sesión donde nos estamos descalificando no tiene ningún sentido.

Aclara VORAS el “no te duermas en la sesión” fue un comentario de un estudiante a otro estudiante, de pares.

Con respecto al jurado estudiantil uno no puede aducir su propia torpeza (principio del derecho) debería haberse planteado la  discusión  antes de ser aprobado, es un derecho que uds deben ejercer. Aclaro que en el CS, el decano se abstuvo de votar.

Se da la palabra al Profesor Hugo QUIROGA. Yo soy uno se los firmantes de la Carta Abierta junto con las cuatro profesoras que me acompañan, los que firmamos somos un grupo de profesores que pertenecemos a generaciones diferentes, a cátedras diferentes, y que tenemos pensamientos políticos diferentes; pero tuvimos una preocupación común : lo académico , ver el problema institucional y ético que se presentaba en este concurso. Por eso nos reunimos para plantear la defensa de la Universidad Pública y defender el concurso transparente en primer lugar. Eso nos reunió para firmar la CARTA ABIERTA.

(57.20)

Hay hecho comprobables , como la Resolución por la cual se llama a concurso la materia pasantía donde se nombra la comisión asesora que está firmada por el decano de la Facultad y hay otros hechos que nos generan dudas. Más allá de la legalidad de esto (que se puede cuestionar como lo están haciendo los estudiantes) Hay una resolución que pasa al Consejo Superior y el Consejo Superior está integrado por el decano y esta resolución mi duda es si fue votada por el decano. Se abstuvo?,lo queremos saber.

Cómo lo podemos saber? Mariano FURLOTTI: lo podés buscar en el Consejo Superior  QUIROGA (Yo nunca agredí a ningún estudiante y estuve 4 años sentado aquí, yo no te lo haría.) Continuo: una vez que eso pasa a Consejo Superior , el Reglamento de Concurso es muy estricto en lo que hace a la publicidad, porque se trata de un concurso público el tema de la publicidad , diarios locales y de tirada nacional, el Boletín Oficial de la Provincia. También hay dudas en cuanto a los plazos, como lo planteó Laly, yo lo subrayo  y no voy a repetirlo y hay una o dos impugnaciones. En esa impugnación, el vicedecano a cargo del decanato no convoca a Consejo Directivo, que es el órgano máximo de gobierno y dicta una resolución que carece de un elemento fundamental que es aceptado jurídicamente en la universidad que esta resolución debe ser ad referendum del consejo directivo, simplemente rechaza, por lo tanto hay un problema de procedimiento, y este es uno, además de lo mencionado con respecto a los plazos. Es lo que creemos lo que firmamos esta nota efectivamente nos une esta idea de la transparencia y de una ética pública que debe formar parte de los concursos que son públicos y que son parte de la Ley de Administración Pública y por eso las exigencias sobre todo de un concurso en el que hay que tener cuidado porque está involucrado el Decano de la Facultad. Entonces ahí empieza la duda, los hechos que no podemos verificar . Por tanto  si hablamos de “Universidad pública siempre”, siempre quiere decir también respetar la universidad en lo que hace a toda su regulación en cuanto a las cuestiones  fundamentales de la academia y en particular de los concursos . Ahí creo que es un tema clarísimo de los que firmamos esta carta; la importancia de la ética pública y la necesidad de reforzar eso en los concursos y en particular este que es el del Decano. Yo creo que generar esto es degradar la Universidad Pública , es generar incertidumbres y justo en este momento en que se celebran los 100 años de la Reforma Universitaria . Este chico de la FRANJA MORADA  que me molestó, defiende la Reforma Universitaria, no? este concurso tienen la sospecha de ser pre reformista, anterior a la Reforma Universitaria. Digo como propuesta que se cuelgue de la Página web de la Facultad los pedidos  y constancias de publicaciones de los plazos (Art. 4 del Reglamento de Concurso que establece los plazos) Una vez que  esté todo esto en la página web de la facultad, incluido lo de rectorado, creo en la palabra de que Franco se abstuvo. Teniendo todos esos elementos de juicio y consideración volver a hacer una reunión y discutamos. No creo que hoy se pueda aprobar algo que tiene muchos vicios o que genera dudas , que es lo que han manifestado los que me precedieron.

Breve intervención de Elena GASPARRI: yo creo que hay una gran diferencia y que en eso también tenemos que ser responsables en defender la Reforma Universitaria  en “dudar” y “ acusar” ,porque hay situaciones que se fueron nombrando: “ yo tengo dudas sobre…”hay muchos vicios …”Hugo dijo algunas cosas no es así en el caso de los estudiantes. Cuando uno determina una duda en nombre de la verdad posible la duda también está en los procedimientos y quiere desconocer, porque cuando aparece el material sobre los procedimientos  “ ah eso puede estar pero yo sigo dudando”. Se está embarrando la institución y esta institución, nuestra  Facultad, tiene una trayectoria y que el decano sea el decano que es hoy, tiene que ver  en mucho con eso. Hay absoluta transparencia y de defensa de transparencia en los concursos. Todos dudamos porque hay corruptos por todos lados esto le hace el caldo gordo a quienes tienen el poder, quienes detentan el poder y tienen otros intereses por atrás. Entonces no seamos ingenuos, uno puede dudar y otra cosa es embarrar los procesos políticos , esa es una  gran diferencia que yo quiero dejar sentada porque hay algunas confusiones en ese sentido  (1.08)

ESTUDIANTE: Perdón yo interrumpo un momento para decir que mi compañera  expuso muy bien  cuales son nuestros argumentos  y son muy claros y concretos no es que estamos en una nebulosa.

GASPARRI: hay cosas que uds reclaman que están en el expediente, como lo de los tiempo y la publicidad.

No nos metemos en el reclamo de los docentes, estamos haciendo un reclamo como parte del Centro de Estudiantes y como parte de este consejo directivo, me parece que acá ud está diciendo que no estamos dando argumentos sobre la mesa y que estamos embarrando la cancha y en realidad son uds los que no nos escuchan a nosotros que estamos argumentando con todas las de la ley , leyendo el Estatuto que ud nos mandó a leer. No nos está respondiendo como se debe, no estamos en una nebulosa, estamos acusando con fundamento.

GASPARRI: yo no dije que están en una nebulosa,l dije que no es lo mismo dudar que acusar. El fundamento es un fundamento de interpretación , decir que el decano no puede presidir una sesión donde todo salió por unanimidad.

ESTUDIANTE: El Estatuto dice que el decano no puede participar de la deliberación , no solo de la votación, no tienen que estar sentado mientras se define, sobre todo otra cosa que es muy grave y a que el vicedecano en función del decano lo que hizo es rechazar el pedido de impugnación y no pasó por el consejo directivo, nosotros no tuvimos conocimiento de este conflicto. Entonces como quieren que ahora que votemos algo que en su momento no se nos informó.

VORAS:  Lo que se está pidiendo es la ratificación de esa resolución que como bien dice el Profesor Quiroga no dice ad referendum pero de hecho, se asume que es ad referendum porque está resolviendo sobre algo que es facultad del Consejo Directivo. Por tanto se emite la resolución que es ad referendum de este consejo. Es una causal de forma, no se está impugnando una cuestión de fondo, como un dictamen , lo causal de forma está salvado porque deviene en abstracto, la solicitud de impugnación de la postulante cuando ella se pudo inscribir en el concurso. Está diciendo el concurso no tiene difusión y yo me inscribo Entonces a la par de que están todas las constancias y de que efectivamente la convocatoria se hizo en tiempo y forma; se está exigiendo y me pregunto yo si lo vamos a hacer para todos los concursos profesor Quiroga? Entonces pidamos la modificatoria de la Ordenanza de Concursos de la UNR.

Entonces lo que está puesto en consideración de este consejo es la ratificación o no  de la resolución  del vicedecanato en ejercicio del decanato donde rechaza por carecer de fundamento jurídico planteado por la Dra. Sandra DELLARA dado que en ningún momento se le ha vulnerado el derecho,se ha podido inscribir, por lo cual la cuestión deviene en abstracto.  (1.13)

M BILLONI: Yo creo,  que además de los Estatutos, de los reglamentos y de la interpretación de los mismos en una Institución como la Universidad Pública hay también los que los griegos llamaban leyes no escritas, tradiciones éticas y siempre se ha dado , por lo menos desde que yo formo parte de esta Universidad , que ya son 50 años , primero como estudiante y luego como profesora, he conocido muchos casos de gente que se abstenía de concursar mientras estaba en situación de detentar un lugar de poder (decano, secretarios o consejeros directivos, etc) Conozco el caso de profesores que cuando concursaron ya tenían la edad de jubilarse, por el hecho de haber sido consejeros por varios períodos. No se les impedía concursar, pero por una cuestión ética que dice “ no se puede ser juez y parte” uno no puede estar involucrado en algo en un concurso donde el jurado podía ser, por ejemplo, su empleado (evaluar a un decano, que después podía tomar represalias).

Hay una tradición en la UNR, no quiero caer en el tópico de que “no todo lo legal es legítimo”, pero de alguna manera es eso , la gente que ocupa lugares de importancia en la facultades y en la Universidad se abstiene de concursar, ese es el motivo por el cual yo he firmado esta Carta Abierta.

Piden la palabra los consejeros de la FRANJA MORADA para darle la palabra a M FURLOTTI:  (1.15)

Plantear algunas cuestiones que me parecen relevantes a la hora de dar este debate, creo que está claro por las respuestas y sobre todo por los comprobantes que los plazos del reglamento del llamado a concurso se hicieron en tiempo y forma, se hicieron en el debido proceso. Se utilizó la palabra ética y la moral ( que son personales) y pueden tener sus interpretaciones de una u otra manera con respecto a los reglamentos, lo que está claro acá por un lado es que los reglamentos se han respetado  y por otro que se debería haber llamado a una sesión de consejo , estamos en una sesión de consejo directivo. Los consejeros tienen acá la posibilidad  de definir en la votación si el concurso es o no legítimo , si la respuesta del vicedecano de la facultad fue o no legítima , porque tiene la facultad de hacerlo, porque para eso los compañeros lo votaron. Estamos acá definiendo que va a pasar con este concurso, por el lado de lo técnico, que parece gira la discusión que tanto preocupa. Pero hay una realidad, que es política y que es lo que hace que haya tanta gente acá tan interesada por la política de concurso de la universidad y demás cuestiones porque es un problema político, se habla de la falta de respeto a los reglamentos o procesos cuando todos sabemos que hay cátedras que por decisión arbitraria no dan consulta porque no están de acuerdo con la doble banda horaria. Si hablamos de respeto por las normas y por las instituciones empecemos por dar el ejemplo, esto es importante. Pero quiero retomar lo que estaba diciendo, acá hay un problema político, porque hace unos años a esta parte, varios quizás, con nuestros conflictos propios de pertenecer a espacios políticos distintos o ideologías diferentes hemos sabido construir un modelo de facultad que mucho se identifica con los valores de la Reforma Universitaria pero nunca se dijo que la mitad de los concursos  docentes realizados en la facultad se realizaron entre el 2011-2015 y los otros que estaban programados quedaron congelados por la aprobación e implementación del convenio Colectivo de Trabajo Docente ,  entonces acá estamos hoy cuestionando  un concurso en particular . Fundamentalmente lo que acá  todos sabemos pero no se está diciendo es que hay una política de avasallamiento de la política de concurso y de nuestra autonomía académica por parte del Rectorado de la Universidad. No se habla de la reivindicación de las políticas de vanguardia en la Universidad pública argentina como los posgrados gratuitos el centro integral de copiado, la doble banda horaria para todas las carreras, porque hoy pareciera que hay gente a la que le molesta que la Facultad de Ciencia Política y RRII tenga políticas de vanguardia en la universidad pública argentina y porqué digo esto, porque la discusión hoy es política y les quiero decir a los consejeros estudiantes  que hoy van a votar  en conjunto con los que se opusieron a la doble banda horaria,  a la política que nosotros los estudiantes reivindicamos como estudiantes y miren si no nos hemos podido poner de acuerdo que lo que pensamos que no iba a  pasar nunca, así tenemos una Secretaría de Género de la facultad, tenemos la madurez política e institucional para dar respuesta efectiva a las problemáticas  de hoy en día  ( 1.22)

Discusión y voces todas juntas.

Se pide tengan respeto por el uso de la palabra, se va a cerrar la lista de intervenciones, La profesora LESGART y la compañera ( C VORAS)

Se va a votar y luego se va a tratar el proyecto sobre tablas. Acá estamos discutiendo si respaldamos la impugnación del concurso o si damos lugar al concurso, quiero dejarlo en claro, decirles a mis compañeros estudiantes que hoy no sean cómplices de una jugada política del Rectorado de la Universidad (FURLOTTI)   (1.24.28)

Voy a fijar el orden de intervenciones , habla el compañero , la presidente del centro de estudiantes, la profesora Cecilia LESGART y se cierra la lista de intervenciones.

FEU: lo que no se nos puede decir es que los compañeros del FEU dejaron pasar este tipo de cosas. Como cuando el año pasado se quería eliminar del Plan de Estudios asignaturas como Problemática del Conocimiento , o Teoría Política III sin haberle avisado a los docentes y sin haber sido parte de estas reuniones.

Estamos acá denunciando las irregularidades de los mismos de siempre, de los que gobiernan la universidad desde la vuelta de la democracia que la usaron para armar su aparato para perpetuarse en el poder , en la Facultad y lo denunciamos porque hay una carrera nueva en la facultad y los cargos docentes no fueron concursados. El decano les dijo a los delegados del centro de estudiantes que había pasado por el Consejo Directivo y no fue así.

Las peleas  que habrá entre los sectores que gobernaron estos años será entre ellos , su pelea es por manejarlos 4000 millones del presupuesto del año que viene . Nosotros venimos denunciando el presupuesto de 60 millones  que tiene el Rector para hacer obras, 70 millones de propio producido para hacer el comedor universitario del área salud.

La resolución que llega del vicedecano viene a CD después de haberse hecho el concurso . Se tendría que haber convocado al CD cuando se habla de dudas a mi lo que me genera dudas es que no se haya convocado a  un consejo directivo. Si todos los procedimientos estaban bien, Por qué no se hizo un CD? Otra cosa es que también nosotros creemos que los funcionarios públicos tienen un deber ético en la facultad. Creemos que el Sr Decano tendría que haber aclarado que iba a ser el postulante para ese cargo docente.

Exigimos que se hagan todos los concursos docentes y que se hagan públicos.

VORAS:Exigen a la oficina de concurso que haga lo que la ordenanza establece

FEU: que el jurado estudiantil lo elija el centro de estudiantes y no la secretaría estudiantil que es un cargo político de la gestión. ( 1.33)

PTE DEL CENTRO DE ESTUDIANTES: quería decir que en el proyecto que todavía no se ha leído especificamos bien las faltas , lo que nos parece que tiene  vicios y que hacen que se pueda declarar nulo  este concurso. Pedido de elevar esto a consejo superior. Como centro de estudiantes decimos que la irregularidad no debe ser tolerada , nosotros queremos una universidad transparente, democrática, la construimos de esta manera. No vamos a avalar lo que el vicedecano resolvió porque esa desestimación de impugnación involucra al Decano ( 1.35)  El vicedecano no puede tomar decisiones siendo parte de la gestión.

VORAS: La decisión la  va a tomar el CD

Se lee una nota de la agrupación nuevo encuentro donde plantea: con referencia a la publicidad del concurso que estaría fuera de lugar ya que la que  impugnó pudo inscribirse al concurso y con respecto a la impugnación por el art: 117 del Estatuto de la UNR acompañamos a los que piden la nulidad de este concurso  y proponemos que se vuelva a llamar a concurso en el corto plazo.

Prof. Cecilia LESGART: (1.39)

Los consejeros usuales no están en esta mesa. A mis compañeros docentes, algunos fueron mis profesores y recordar que los concursos fueron un reclamo desde el 83 a esta parte.

No queremos clientes en nuestra facultad, queremos profesores concursados, todos concursados.

Si hay una duda, no una sospecha, yo no hablo de sospecha, esta duda hay que aclararla porque se trata del concurso de Franco BARTOLACCI que ha sido presidente del centro de estudiantes , compañero de la Escuela de Ciencia política y hoy es nuestro Decano y aspira a ser Rector, cómo no le vamos a reclamar transparencia en un concurso docente ? queremos que sea digno del cargo que tenga, no queremos sospechar. No queremos dudar queremos que se publique todo lo actuado y nos puedan convencer. Vamos a estar todos tranquilos. No estamos  preocupados los docentes, los estudiantes también lo están y han presentado un documento. Si hay un malestar en una institución  que es pequeña cómo no lo vamos a resolver. No podemos quedarnos con duda, tenemos que resolverlo en nombre de todos. La duda de forma tenemos que poder superarla. También hay un problema ético, como decía Mónica, Franco tiene que dejar de ser parte, no puede ser juez y parte y esto también es un problema a resolver y hay también un  problema político (le habla a M  FURLOTTI) yo quería decirte algo que desde el 2012 que falleció  M de los Angeles YANNUZZI pedí que se realizara mi concurso para ser titular de Teoría política III. Sabés cuál es el problema que desde el año 2012 estoy pidiendo oral y por nota que se realicen los concursos de los demás docentes de mi cátedra.. En el año 2016 me requerían la Doble Banda Horaria que todo el ciclo básico ya estaba dictando, menos teoría política III, a lo que yo pedí que se concursara el cargo de adjunto para que se presente el que quiera y que gane el mejor, quiero concursos de JTP, no quiero clientes en mi cátedra, porque los clientes son problemáticos en todos los sentidos. Además para quienes trabajan transparencia. Ese fue el acuerdo que yo tuve con el decano , el me iba a dar una serie de cargos para que la cátedra pudiera funcionar con la doble banda horaria , so pena de trabajar a destajo yo soy una Profesora Titular , Investigadora del CONICET ; Dra, post Dra, no importa hasta el día de hoy no solo no se proveyeron los cargos sino que el problema de esta facultad son los concursos,   no es un problema de Teoría polìtica III es un problema de toda la facultad , seremos libre cuando tengamos concursos.

Yo quiero , M FURLOTT. Le dije al Decano : yo voy a venir a dar la doble banda horaria por $8000 pero eso no cuenta que venga toda la semana a dar clases de consulta.. Para ello también hay que transparentar la planta docente compañeros. Ese es el problema político y este es mi problema político. Por otro lado esta facultad ha generado una relación maravillosa, Franco , el Sr Rector , aquí están los miembros del gabinete de FLORIANI y los miembros del gabinete de FRANCO…. FRANCO, FLORIANI, GOITY, me da lo mismo.

LEIRA: vengo a plantear las irregularidades :FRANJA MORADA maneja a dedo y como le conviene, está en el gobierno y pide a COAD que levante el paro. Es bochornoso que en la Facultad de Ciencia Política el jurado estudiantil de los concursos no sea votado demaocráticamente con el centro de estudiantes. También el FEU avala esta política esta estructura y este régimen. Llamar a asamblea para que sea democrático, participativo el voto del jurado  y un par de aclaraciones: Esto es una cuestión política , no de estatutos y de reglamentos . Estamos hablando de la figura del decano , de democracia y de algo que pasó y no se convocó a consejo directivo.  La facultad debería ser ejemplo de transparencia que no haya pasado por el consejo me parece una locura y se debe anular.  La discusión política que podamos seguir con esta lógica medieval de que el decano puede hacer lo que quiera y no se puede discutir . El documento sobre tablas se tiene que leer antes de la votación.

Se lee el proyecto sobre tablas y se aclara que Sandra DELLARA no es docente de esta casa de Estudios ( VORAS)

R PAREDES proponemos votar: la ratificación de la resolución que tomó el vicedecano en funciones de decano

11 votos a favor, 3 en contra, 1 abstención (Nuevo Encuentro)  y 3 consejeros ausentes ( PROSPITTI, GIAVEDONI, LEZCANO)

El proyecto sobre tablas tienen que pasar a comisión ya que propone cuestiones reglamentarias.

Se toma conocimiento de la Carta Abierta de los docentes.

Siendo las 18 15 hs y no habiendo más temas para tratar, se levanta la sesión.-